제9회 전국동시지방선거가 끝났다. 당선자는 가려졌고 앞으로 이들이 지역 발전과 주민 삶에 미칠 영향은 결코 작지 않을 것이다. 그런데 선거가 끝난 뒤 적지 않은 유권자들이 "후보가 어떤 사람인지 잘 몰랐다", "정당만 보고 투표했다"고 말한다.

그렇다면 한 가지 의문이 생긴다. 대부분의 유권자가 후보의 역량과 자질을 제대로 알지 못한 채 투표한다면, 과연 13일간의 공식 선거운동은 얼마나 의미가 있는 것일까.

우리나라 공직선거는 13일간의 공식 선거운동 기간을 운영한다. 후보자들은 거리 유세를 하고, 선거공보를 배포하며, 다양한 방식으로 자신을 알린다. 그러나 현실적으로 이 기간이 유권자의 선택을 크게 바꾸는 경우는 많지 않다. 상당수 유권자는 이미 지지 정당이나 정치적 성향에 따라 투표 방향을 정해 놓는다. 결국 후보 개인의 역량보다는 정당의 이미지와 기호가 선택에 더 큰 영향을 미치는 경우가 적지 않다.

이 같은 현상은 지방선거에서 더욱 두드러진다. 기초·광역의원 선거만 해도 많은 유권자가 후보자의 이름조차 생소하게 느낀다. 선거공보가 각 가정에 배달되지만 꼼꼼히 읽는 사람은 많지 않고, 읽더라도 공약의 실현 가능성까지 판단하기는 쉽지 않다. 결국 정당이나 기호만 보고 투표하는 경우가 발생한다.

문제는 이것이 민주주의의 본질과도 연결된다는 점이다. 민주주의는 후보자의 역량과 정책, 비전을 평가한 뒤 선택하는 과정이어야 한다. 하지만 현재의 선거 문화에서는 인물에 대한 평가보다 정당 선호도가 더 크게 작용하는 경우가 많다.

그렇다고 선거운동 자체가 불필요하다는 뜻은 아니다. 진짜 문제는 선거운동 기간의 길이가 아니라 유권자가 후보를 평가할 수 있는 정보가 부족하다는 데 있다. 특히 정치 신인의 경우 더욱 그렇다. 현직 정치인은 의정활동 실적이나 행정 경험을 통해 어느 정도 평가가 가능하지만, 첫 출마자는 무엇을 기준으로 판단해야 할지 막막한 경우가 많다.

이제는 선거운동 방식보다 후보자 검증 시스템을 개선하는 데 더 많은 관심을 기울여야 한다.

우선 후보자 이력 공개를 보다 구체화할 필요가 있다. 현재도 학력과 경력은 공개되지만 단순 나열에 그치는 경우가 많다. 유권자가 실제 역량을 판단할 수 있도록 주요 성과와 전문성, 사회활동 실적 등을 객관적 자료와 함께 제공해야 한다. 단순히 어떤 직책을 맡았는지가 아니라 그 자리에서 무엇을 이뤄냈는지가 중요하다.

또한 정치 신인을 위한 정책 역량 검증 제도도 필요하다. 선거관리위원회나 공신력 있는 기관이 지역 현안에 대한 질의서를 제시하고 후보자의 답변을 공개한다면 유권자는 후보가 지역 문제를 얼마나 이해하고 있는지 비교할 수 있다. 단순한 구호가 아닌 정책 이해도와 문제 해결 능력을 검증할 수 있는 것이다.

후보자 공개 면접이나 시민평가회도 활성화할 필요가 있다. 시민들이 직접 질문하고 후보자가 답변하는 과정을 공개한다면 지역 현안에 대한 이해도와 의사소통 능력, 가치관 등을 보다 현실적으로 확인할 수 있다.

선거공보 역시 단순한 홍보물이 아니라 비교·검증 자료로 개선돼야 한다. 공약별 재원 조달 방안과 실현 가능성, 유사 사례 등을 함께 제공한다면 유권자의 판단에 큰 도움이 될 수 있다.

무엇보다 정치인을 선거철이 아닌 평소에 평가할 수 있는 시스템이 필요하다. 현직 정치인의 출석률, 공약 이행률, 입법 활동, 예산 확보 실적 등을 상시 공개하고, 정치 신인 역시 사회활동과 전문성을 검증된 자료로 확인할 수 있어야 한다. 선거 직전 13일이 아니라 평소 축적된 정보로 후보를 평가하는 문화가 정착돼야 한다.

민주주의에서 선거운동은 여전히 중요하다. 하지만 오늘날 유권자에게 더 필요한 것은 확성기 소리나 화려한 유세가 아니다. 현직 정치인은 무엇을 해왔는지, 정치 신인은 무엇을 할 수 있는지를 객관적으로 비교할 수 있는 정보다.

선거운동 기간을 늘릴지 줄일지를 논의하기에 앞서 유권자가 후보의 역량과 자질을 제대로 판단할 수 있는 제도를 만드는 것이 먼저다. 정당의 간판이나 기호가 아니라 후보 개인의 능력과 비전을 보고 선택할 수 있을 때 우리 민주주의도 한 단계 더 성숙해질 것이다.